OpenSea 요청 NFT 시장 증권 규제 면제

NFT 플랫폼, 증권 규제 면제받을 수 있을까? - OpenSea의 움직임과 그 배경

NFT가 증권이라고? OpenSea가 SEC에 보낸 공식 요청

2025년 현재, NFT 시장은 블록체인 업계에서 가장 활발한 분야 중 하나다. 그런데 NFT 플랫폼이 **증권거래법(Securities Law)**의 적용 대상이 될 수 있다는 사실, 혹시 알고 계셨는지. 이걸 두고 업계에서 시끌시끌하다. 그 중심엔 글로벌 최대 NFT 마켓플레이스인 **OpenSea(오픈씨)**가 있다.

OpenSea는 최근 미국 증권거래위원회(SEC)에 공식 서한을 보냈다. 그 내용은 간단하지만 묵직하다. "NFT 마켓플레이스를 증권으로 보지 말고, 규제 대상에서 제외해달라."

직역하면 이렇지만, 실제로는 훨씬 복잡한 얘기다. 필자 역시 여의도에서 여러 투자 상품 다뤄봤지만, 이렇게 규제와 혁신이 맞부딪히는 지점은 항상 뜨겁다. 특히 NFT처럼 실물도 아니고 증권도 아닌, 뭔가 ‘애매한 자산’에 대한 규제 논의는 지금이 거의 최초 수준이다.

OpenSea는 왜 지금 움직였을까?

OpenSea 측은 SEC의 Hester Peirce 커미셔너에게 직접 서한을 전달했다. 여기서 가장 핵심적인 주장 중 하나는 바로 이거다.

"NFT 플랫폼은 거래소가 아니다. 중개인도 아니다. 단순히 사용자들이 NFT를 사고팔 수 있게 ‘기술적 공간’을 제공할 뿐이다."

그리고 덧붙인다. NFT 거래 자체는 일반적인 금융상품 거래와 전혀 다르며, SEC가 적용하는 전통적 증권법 프레임으로 NFT 마켓플레이스를 해석하는 건 무리가 있다는 것.

사실 이 이야기는 필자도 주변 블록체인 스타트업 대표들한테 수없이 들은 얘기다. 기술 기반의 플랫폼이 사용자 간 거래를 연결해줄 뿐인데, 여기에 증권 관련 규제를 들이대면 혁신이 멈춘다는 우려가 현실로 다가온다.

SEC는 지금 어떤 방향으로 움직이고 있을까?

사실 SEC의 움직임도 예전과는 좀 다르다. 특히 2023년 들어 디지털 자산 규제 완화 쪽으로 조금씩 기울고 있다는 시그널이 보인다.

예를 들어, SEC는 작년 USDC 같은 주요 스테이블코인을 "비증권"으로 분류하며 보고 의무에서 일부 면제했다. 또 최근엔 밈코인(meme coin) 역시 증권이 아닌 디지털 수집품으로 해석된 사례도 있었다.

이런 배경 덕분에 OpenSea의 요청도 단순한 바람이나 희망사항에 그치지 않고, 제도적 변화의 한 축으로 다뤄지고 있는 상황이다. 물론 여전히 확실한 방향은 없지만, 규제 당국도 NFT 시장을 기존 증권시장처럼 강하게 틀어막기엔 부담스러울 것이다.

OpenSea가 말한 NFT의 본질은?

OpenSea가 SEC에 전달한 주요 논리는 이렇다.

  1. NFT 마켓플레이스는 고객 자산을 보유하지 않는다.

  2. 사용자 간의 NFT 거래를 단순히 기술적으로 지원할 뿐이다.

  3. 중개 역할이나 매칭 기능도 최소한 수준에 그친다.

  4. 자금 세탁 방지(AML)나 고객확인(KYC) 절차는 이미 자체적으로 운영 중이다.

이 주장을 요약하자면, NFT는 거래소 규제 틀에 넣기엔 너무 다른 구조를 갖고 있다는 것. 개인적으로도 공감되는 부분이다. 필자도 예전에 메타마스크와 연결된 디앱에서 NFT 몇 개 사고팔아봤지만, 이게 전통적 ‘금융 상품’과 같다고 보긴 어렵다. 뭔가 디지털 소유권을 사고파는 일종의 예술품, 디지털 토큰 시장에 가깝다.

NFT가 진짜 증권처럼 느껴지는 경우는?

물론 반론도 있다. 몇몇 프로젝트들은 NFT를 통해 수익 배분을 하거나, 토큰화된 지분을 표현하려는 시도도 하고 있기 때문이다. 이 경우에는 증권으로 볼 여지가 있다.

예를 들어 ‘수익이 창출되는 NFT’나 ‘특정 조건 하에 이자 지급을 보장하는 NFT’ 같은 경우엔, 사실상 **투자 계약(Investment Contract)**에 가까워진다. 이걸 SEC가 그냥 두긴 어려울 것이다.

하지만 OpenSea는 자사 플랫폼 내에서는 이런 NFT들을 거의 다 제한하고 있으며, 창작자 중심의 소유권 이전이라는 원래의 목적에 집중하고 있다고 강조했다.

규제 명확화가 중요한 이유

지금 NFT 마켓플레이스들이 가장 어려워하는 건 ‘불확실성’이다. 정확히 어떤 규제를 따라야 하는지 모르니, 스타트업들도 투자를 못 받고, 개발자들도 신사업 기획을 주저하게 된다.

실제로 필자가 몇 달 전 만난 어느 국내 NFT 기반 게임사 대표는 이렇게 말했다.

“지금은 SEC가 뭐라 할지 모르니까, 그냥 조용히 기능을 최소한만 구현해두고 있어요. 미국 쪽 서비스는 아예 제외하고요.”

이게 현실이다. 명확한 가이드라인 없이 일단 규제 리스크부터 회피하려는 움직임. 그리고 이건 장기적으로 봤을 때 미국 블록체인 산업 전체에 치명타가 될 수 있다.

시장의 반응은?

이번 OpenSea의 요청에 대해 NFT 업계는 대체로 긍정적인 반응을 보였다. 대부분의 프로젝트들이 동일한 고민을 안고 있기 때문이다.

NFT 플랫폼들은 규제 당국이 기술 기반 플랫폼과 투자 유도형 플랫폼을 명확히 구분해주길 바란다. 그래야 창작자, 사용자, 플랫폼 모두가 안정적으로 생태계를 만들어갈 수 있기 때문이다.

미래는 어떻게 될까?

OpenSea의 요청이 수용될 가능성은 점점 커지고 있다. 특히 최근 SEC 내부에서도 NFT를 신산업 영역으로 보려는 시도가 늘고 있고, 미국 외 다른 국가들(예: 일본, 싱가포르)에서는 이미 NFT에 대해 완화된 규제 틀을 도입하고 있기 때문이다.

개인적으로도 NFT는 단순한 '이미지 자산'이 아니라, 디지털 소유권 경제의 초석이라고 본다. 필자도 직접 발행해보고 거래도 해보면서 느꼈지만, 단순한 투자 수단이 아닌 새로운 소비 형태다.

따라서 이런 생태계에 과도한 규제를 들이대기보다는, 어떻게 균형 잡힌 프레임을 제시할지가 앞으로의 핵심이 될 것이다.

결론: 규제가 아닌 ‘가이드라인’이 필요하다

OpenSea의 움직임은 단순한 기업의 생존 전략을 넘어, 블록체인 생태계 전체의 판도를 흔들 수 있는 중대한 계기가 될 수 있다.

디지털 자산 시대에 우리가 가장 필요로 하는 건, ‘엄격한 규제’보다는 ‘명확한 기준’ 아닐까. 필자가 직접 NFT도 써보고, 스테이블코인 기반 DeFi도 써보면서 느낀 건 결국 규제를 피하려는 게 아니라, 예측 가능한 환경에서 혁신하고 싶은 욕망이다.

OpenSea의 요청은 바로 그 시작점이다.

Leading non-fungible token (NFT) marketplace OpenSea has recently called on the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) to formally exempt NFT platforms from federal securities regulations. In a letter addressed to SEC Commissioner Hester Peirce, OpenSea's general counsel expressed concerns over the classification of NFT marketplaces under the current securities law. This request arises amid shifting regulatory landscapes and aims to clarify the operational boundaries of NFT platforms in the digital asset space.

OpenSea의 요청: NFT 시장 규제 면제 신청 배경


OpenSea는 최근 NFT 플랫폼이 증권 거래 법의 적용을 받지 않도록 하기 위해 SEC에 정식으로 면제를 요청하였습니다. 이 요청은 OpenSea의 법률 팀이 SEC의 Hester Peirce 커미셔너에게 보낸 서한에서 기초하고 있으며, NFT 마켓플레이스가 '거래소'로 분류되지 않아야 한다는 점을 강조하고 있습니다.


OpenSea의 일반 법률 고문인 아델 포르(Adele Faure)와 부 법률 고문인 로라 브룩오버(Laura Brookover)는 NFT 거래를 지원하는 플랫폼들이 실제 거래를 실행하거나, 중개자로 기능하거나, 동일한 금융 상품에 대한 여러 구매자와 판매자를 연결하지 않는다고 주장하고 있습니다. 그들은 SEC의 과거 집행 행동들이 법적 불확실성을 초래했다며, 이러한 불확실성을 해소함으로써 미국의 기술 기업들이 디지털 자산 분야에서 혁신을 지속할 수 있도록 보호해주기를 요청했습니다.


또한, OpenSea는 NFT 마켓플레이스가 사용자 자산을 보유하거나, 금융 거래를 고객을 대신하여 수행하지 않는다고 명확히 언급하며, 이를 통해 NFT 플랫폼이 중개인 등록의 적용을 받지 않도록 할 법적 지침을 요청했습니다. 그들은 “SEC가 NFT에 관한 비공식 지침을 발표하여 혼란을 해소해주기를 바라며, 장기적으로 NFT 마켓플레이스에 대한 중개인 규정의 면제를 제공해줄 것을 촉구합니다.”라고 서한에서 밝히고 있습니다.


SEC의 규제 완화: 과거와 현재


OpenSea의 요청은 최근 SEC가 디지털 자산에 대한 규제를 완화하는 움직임을 보이고 있는 가운데 이루어졌습니다. 2023년 4월 4일 SEC는 특정 스테이블코인을 '비증권'으로 분류하여 거래 보고 요건에서 면제한다고 발표했습니다. 이러한 변화는 NFT와 같은 다른 디지털 자산의 법적 지위를 명확히 하는 데 기여할 가능성이 있습니다.


또한, SEC의 기업 재무부서에서 발표한 성명에 따르면, 밈코인(meme coins) 역시 증권으로 간주되지 않고 디지털 수집품으로 분류되었습니다. 이러한 변화는 규제 기관이 디지털 자산의 정의와 적용에 대해 점차 우호적인 태도를 취하고 있음을 보여줍니다. 그러나 이러한 완화 조치가 NFT와 같은 시장에 어떻게 적용될지는 여전히 불확실한 상황입니다.


OpenSea의 요청이 SEC의 더 부드럽고 협의적인 접근 방식에 부합하는지는 향후 SEC의 공식 입장과 지침이 어떻게 발표될지에 영향을 받을 것입니다. NFT 마켓플레이스가 증권으로 분류되지 않도록 하는 것은 디지털 자산 생태계의 성장에 필수적이라는 주장도 존재합니다.


NFT 마켓플레이스의 미래: 밝은 전망과 도전


NFT 마켓플레이스의 협회와 주요 관계자들은 OpenSea가 요청한 면제와 관련하여 긍정적인 반응을 보이고 있습니다. 그들은 현재의 불확실한 법적 환경이 디지털 자산 시장의 성장을 저해하고 있다고 주장하며, NFT 플랫폼이 독립적인 시장으로서 기능하기 위해 필요한 세부 규정의 명확화를 원합니다. OpenSea의 법률 고문들은 NFT 플랫폼이 이미 고유한 형태의 자산으로 가치와 기능을 갖춘 만큼, 이러한 자산이 기존의 증권법에 의해 불필요하게 억제될 필요는 없다고 강조하고 있습니다.


미래에 가능성이 내포된 NFT 마켓플레이스를 위해, OpenSea는 SEC가 비공식 지침을 제공하도록 요청하며, 이는 플랫폼 운영자들에게 법적 안전을 제공할 뿐만 아니라, 잠재적인 투자자들에게도 신뢰를 줄 수 있을 것입니다. NFT 시장의 성장 잠재력은 충분하며, 이러한 규제 완화 요청이 성공할 경우, 더 많은 혁신과 창의적인 프로젝트가 탄생할 것입니다.


결론적으로, OpenSea의 요청은 NFT 마켓플레이스에 대한 명확한 법적 기준을 설정함으로써 디지털 자산 시장의 조화로운 발전을 도모하려는 의도로 볼 수 있습니다. 이를 통해 기업과 투자자 모두가 혜택을 누릴 수 있는 환경을 조성할 수 있다는 점에서 긍정적인 방향성을 나타냅니다. 그러나 이러한 논의는 지속적인 모니터링과 SEC의 적극적인 대응이 필요할 것입니다.


이와 같은 요청의 진행 여부는 디지털 자산 시장의 방향성을 결정짓는 중요한 요소가 될 것입니다. OpenSea와 함께 NFT 시장의 미래가 어떻게 발전해 나갈지 주목하며, 향후 SEC의 결정에 따라 NFT 생태계가 어떤 변화를 맞이할지 기대할 수 있겠습니다.

이 블로그의 인기 게시물

영국 무역 단체의 블록체인 성장 정책 촉구

영국은 왜 블록체인 특사를 요구할까? 한국이 놓치지 말아야 할 시사점 지금은 블록체인 전환의 기로 요즘은 주변에서 암호화폐 얘기 잘 안 꺼내죠. 하지만 조용할수록 물밑에선 더 빠르게 움직이고 있어요. 특히, 블록체인 기술에 대한 국가 단위의 움직임은 생각보다 훨씬 구체적입니다. 최근 영국의 6개 주요 무역 단체가 정부에 블록체인 및 암호화폐 관련 정책을 ‘최우선 과제로’ 삼아달라는 요구를 했다는 뉴스를 봤어요. 단순한 의견 제시가 아니라, 공동 서한을 통해 정부에 정식으로 요청한 거라 그 무게가 다릅니다. 한국에서 암호화폐 투자를 꽤 오래 했던 저로선, 이건 단순한 ‘정책 제안’ 수준이 아니라 국가 전략으로 넘어가고 있다는 신호로 읽혔습니다. 특히, 이 단체들은 영국 내 블록체인 생태계를 키우기 위해 “블록체인 특사”까지 임명하자고 제안했어요. 처음엔 미국처럼 굵직한 플레이어가 움직이는 줄 알았는데, 영국도 본격적으로 칼을 뽑았더라고요. 왜 블록체인 ‘특사’가 필요한가 단도직입적으로 말하면, 영국은 이 기술이 ‘혁신’ 그 이상이라고 판단한 겁니다. 그냥 새로운 기술이 아니라, 디지털 경제에서 주도권을 잡을 수 있는 근간이라고 본 거죠. 그래서 정부와 산업계를 연결할 ‘특사’, 다시 말해 국가의 블록체인 지휘소를 만들자는 겁니다. 미국에는 이미 디지털 자산 정책 조율을 위한 고위급 인사들이 포진해 있고, 싱가포르나 홍콩은 이쪽에 훨씬 더 민감하게 반응하고 있어요. 제가 2019년에 싱가포르 스타트업 미팅에 갔을 때 느낀 게, 그들은 이미 정책과 산업이 연결돼 움직이고 있다는 점이었습니다. 우리나라요? 아직은 좀 갈 길 멀어요. 실제로 정부 쪽 미팅에 참여했던 지인 말로는, ‘블록체인’이라는 단어가 들어간 보고서부터 거부 반응을 보이는 사람도 있다고 하더라고요. 정부와 산업을 잇는 ‘대화의 장’ 필요 영국 무역 단체들은 블록체인 산업-정부 포럼도 함께 제안했어요. 단순히 앉아서 토론하는 자리가 아니라, 규제기관, 정부, 업계 대표들이 함께 들어와서 ‘스마트 규제’...
자세한 내용 보기

이더리움, 2025년에도 살아남을 수 있을까?

이더리움, 2025년에도 살아남을 수 있을까? 이더리움, 과연 과거의 영광을 되찾을 수 있을까? 2025년, 이더리움(Ethereum)은 여전히 블록체인 세계에서 중요한 자리를 차지하고 있지만, 과거처럼 무조건적인 찬사는 이제 없다. 비트코인(Bitcoin) 대비 상대적인 약세가 계속되고 있고, 실제로 제 주변 코인에 투자했던 친구들도 요즘은 솔라나(Solan)나 아발란체(Avalanche) 같은 신흥 강자들을 더 많이 언급한다. 개인적으로도 2021년쯤 ETH 비중이 포트폴리오의 절반이었는데, 지금은 20%도 채 안 된다. 치열한 Layer-1 경쟁 속 이더리움의 위치 ‘플랫폼’으로서의 시대는 끝났나 이더리움은 오랫동안 dApp(Decentralized Application) 생태계의 중심이었지만, 기술적인 단점과 높은 가스비로 인해 점점 사용자들이 이탈하고 있다. 예전에는 "블록체인 앱은 무조건 이더리움 위에서!"라는 게 정설처럼 여겨졌지만, 요즘은 상황이 다르다. 솔라나, 카르다노(Cardano), 코스모스(Cosmos)처럼 낮은 수수료(Low Fees), 빠른 트랜잭션 속도(High Throughput), **확장성(Scalability)**을 앞세운 프로젝트들이 대안으로 부상하고 있다. 개인적으로도 NFT 거래할 때 가스비 때문에 여러 차례 취소 버튼 눌렀던 기억이 있다. 그래서 요즘은 솔라나 기반 NFT 플랫폼을 훨씬 자주 이용하고 있다. 이더리움 2.0: 지분증명으로의 전환, 그 이후 기술은 진보했지만, 시장은 냉정했다 이더리움 2.0은 2022년 먼지(Merge)를 통해 지분증명(Proof of Stake) 체계로 전환했다. 당시엔 기대가 엄청났고, 나도 “이젠 정말 날아오르겠구나” 싶어서 추가 매수까지 했었다. 하지만 결과적으로 큰 반등은 없었다. 왜일까? POS로 바뀌었다고 해서 기존 문제들이 하루아침에 사라지는 건 아니었다. 가스비 구조도 여전히 부담이고, 초보 사용자 입장에선 여전히 복잡했다. 오히려 "기술은 발...
자세한 내용 보기

블랙록 파나마운하 인수와 미중 갈등

파나마 운하가 누구 손에 들어갔는지 아세요? 이건 시작일 뿐입니다 조용히, 정말 말도 안 되게 조용히 흘러갔습니다. 사람들이 대부분 몰랐거든요. 그 큰 거래가 벌어지고 있었다는 것으로요. 세계에서 가장 중요한 물류 경로 중 하나, 파나마 운하. 그게요, 어느 날 갑자기, 그 방향을 완전히 바꿔버렸습니다.Blackrock 이라는 이름, 낯설지 않으시죠? 어디서든 들리니까요. 그들이 이번엔 그냥 움직인 게 아닙니다. 228억 달러를 쓰며, 단순한 항만이 아닌 전략 그 자체를 가져갔습니다. 정확히는, ‘인수했다’기보다는, ‘지배권을 장악했다’는 표현이 어울릴 것 같습니다. 누군가는 팔았고, 누군가는 웃었으며, 누군가는 분노했습니다 CK Hutchison이라는 홍콩 기반의 기업이 있었죠. 꽤 오래전부터 파나마에 깊이 발을 들이고 있었습니다. 남미와 북미 사이, 그 얇고 좁은 땅을 가로지르는 물길. 그걸 쥐고 있었던 거예요. 그런데 그들이 손을 털고 나갔습니다. 이유요? 누구도 정확히는 말하지 않습니다. 공식 발표는 그럴듯했지만요. 그러자마자 나타난 블랙록. 돈을 들고 나타난 게 아니에요. 의도를 품고 들어왔습니다. 단지 돈이 목적이었다면 이렇게까지 조심스러웠을까요? 항만 43개. 숫자가 그렇다는 거지, 그걸 숫자로만 볼 수 있을까요? 거긴 컨테이너만 오가는 게 아니잖아요. 국가의 숨통, 기업의 생존, 사람들의 식탁. 그 모든 게 오갑니다. 중국은 화를 냈습니다. 말로는 절제했지만, 눈빛이 달라졌죠 중국 정부는 즉각적인 대응은 하지 않았어요. 대신 언론이 움직였죠. "비굴한 굴복"이라고 표현했더군요. 외교적 단어가 아니라, 감정이 실린 말이었습니다. 그들이 느낀 배신감, 위협, 불편함. 모두 그 안에 담겨 있었죠. 파나마 운하는 단순한 수로가 아니에요. 중국에는, 그 길이 수출입의 생명줄입니다. 대체 경로요 없진 않지만, 그만한 효율은 없습니다. 그래서 그런 걸까요. 조용히 금융 규제를 올리고, 해외 자산 통제를 강화하고 있답니다. 표면적으로는 아무 ...
자세한 내용 보기